□ 通訊員 賈靜雅 宋文情

本報訊 近日，西華縣人民法院受理一起民間借貸糾紛案件，雙方因兩張借條引發(fā)的借貸爭議對簿公堂，案件核心爭議焦點在于借款事實的真實性認(rèn)定以及具體借款金額的確認(rèn)。

據(jù)悉，原告李某與被告王某系朋友關(guān)系。原告李某訴稱，其與王某存在兩筆獨立借款：一是2022年6月17日，王某向其借款4.5萬元，李某通過銀行轉(zhuǎn)賬向其交付。雙方約定借款期限1年、利息1萬元，王某據(jù)此出具金額為5.5萬元（本金+利息）的借條。2023年6月借款到期后，王某于6月23日償還3萬元，收走原5.5萬元借條并重新出具2.5萬元借條；二是2023年3月9日，王某再次借款5.5萬元，李某以現(xiàn)金形式交付，王某當(dāng)場出具相應(yīng)借條。

被告王某對此予以否認(rèn)，辯稱雙方僅存在一筆借款關(guān)系：2022年6月的4.5萬元本金及1萬元利息。2023年6月23日償還3萬元后，其已向李某出具2.5萬元新借條，但因疏忽未收回原5.5萬元借條，原告所述的2023年3月現(xiàn)金借款并不存在。

本案中，被告王某為佐證其抗辯，提交了銀行轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，證明其于2023年6月23日向李某償還3萬元，并據(jù)此更換2.5萬元新借條的事實。在此情況下，原告李某需就其主張的“兩筆獨立借款”承擔(dān)進(jìn)一步舉證責(zé)任。

法院結(jié)合雙方庭審陳述及證據(jù)材料審查后認(rèn)為，原告所述的2023年3月的5.5萬元現(xiàn)金借款，存在諸多不符合常理與日常交易習(xí)慣之處：其一，該筆借款發(fā)生于第一筆借款到期前3個月，金額與第一筆借款的本息總額完全一致，缺乏合理性；其二，原告未能提供該筆現(xiàn)金借款的資金來源、交付憑證等關(guān)鍵證據(jù)，無法證明款項實際交付。

法院依據(jù)民事訴訟“證據(jù)高度蓋然性”原則，最終認(rèn)定，本案雖存在兩張借條，但實質(zhì)僅為一筆借款，被告王某僅需向原告李某償還剩余借款2.5萬元。判決后，雙方均服判息訴。